Переписка в мессенджере, как доказательство заключения и исполнения хозяйственного договора

Может ли считаться надлежащим и допустимым доказательством — переписка в мессенджере, и если да, то при каких условиях. Такие вопросы, как имеющие фундаментальное значение для формирования единой правоприменительной практики, были затронуты адвокатами Legal Partner в кассационной жалобе по делу №916/3027/21.

Проблематика защиты прав клиента-поставщика товара (ответчик по делу) в этом процессе заключалась в отсутствии каких-либо первичных документов, подписанных со стороны покупателя (истец по делу), требовавшего возврата аванса за уже поставленный ему товар со стороны поставщика. Договор, расходные и товарно-транспортные накладные были переданы на подпись вместе с отгруженным товаром, но покупатель их не подписал и не вернул. Доказательствами фактической поставки товара по этому делу стали свидетельские показания, в частности перевозчика и грузчиков, а также переписка в мессенджере WhatsApp между директором покупателя и свидетелем.

21 июня 2023 года Большой палатой Верховного суда по делу №916/3027/21 вынесено постановление, которым кассационная жалоба была удовлетворена полностью, права клиента Legal Partner были защищены.

Судьи Большой палаты Верховного суда в своем постановлении указали на то, что «Суд может рассматривать электронную переписку между лицами в мессенджере (как и любую другую переписку) как доказательство по делу только в том случае, если она дает возможность суду установить авторов этой переписки и ее содержание. Соответствующие выводы о принадлежности и допустимости таких доказательств, а также объем обстоятельств, которые можно установить с их помощью, суд делает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, и такая позиция суда по отдельно взятому делу не может расцениваться как общий вывод о применении норм права, приведенных в статье 96 ХПК Украины, в подобных правоотношениях.

Так вот, по этому делу суд первой инстанции предоставил статус надлежащего и допустимого доказательства переписке в мессенджере WhatsApp, признанном правомерным ОП ВС, в связи со следующим.

Во-первых, во время рассмотрения дела, суд точно смог установить авторов этой переписки. Истецом по делу было хозяйственное общество, и номер телефона, по которому вел переписку директор покупателя в мессенджере WhatsApp, был официально зарегистрирован по фирме и отображался как контактный номер телефона в ЕГР. Другое лицо, которое вело общение с истцом, выступило свидетелем на стороне ответчика (клиента Legal Partner) и подтвердило содержание переписки. Также судом был допрошен директор хозяйственного общества-истца, который вел общение в этом мессенджере, и который не смог опровергнуть содержание этого общения.

Во-вторых, чтобы суд засчитал эту переписку как надлежащее и допустимое доказательство, смартфон, на котором было установлено приложение WhatsАpp и велась переписка, была отдана на компьютерно-техническую экспертизу. Эксперт подтвердил наличие такой переписки, распечатал ее содержание и заверил своей подписью.

Хочу обратить внимание на тот факт, что функции мессенджера WhatsАpp спустя некоторое время не позволяют удалять уже отправленные сообщения из телефона собеседника, как например Viber или Telegram. Поэтому все сообщения, посланные Покупателем, в которых он подтверждал факт отгрузки товара на его объект, сохранились на телефоне свидетеля.

Также хочу обратить внимание на тезис Верховного суда в вышеупомянутом постановлении, в котором он отметил стандарты доказывания, предусмотренные процессуальным законом, и отметил, что возложенная на суд обязанность оценивать доказательства, обстоятельства дела с учетом их вероятности предусматривает, что выводы суда могут строиться на умозаключениях о том, что рассматриваемые факты скорее были (имели место), чем не были. Сторона судебного спора, которая не согласна с доводами оппонента, должна их опровергать путем предоставления соответствующих доказательств, приведения аргументов, предоставления объяснений и т.п. Иначе принцип состязательности, задекларированный в статье 13 ХПК Украины, теряет смысл.

Принимая решение в пользу клиента Legal Partner, Верховный суд отметил, что отсутствие у сторон этого судебного спора должным образом оформленных первичных документов, подтверждающих факт поставки строительного профиля ответчиком истцу, не устраняет обязанность истца возражать против доводов ответчика об осуществлении спорной поставки путем предоставления всех имеющихся у него доказательств опровержения каждого заявленного ответчиком аргумента. А этого истцом по делу сделано не было.

Подробно ознакомиться с постановлением Большой Палаты Верховного Суда можно по ссылке https://reyestr.court.gov.ua/Review/112088045

Автор: Александр Рябец, адвокат, управляющий партнер ЮК Legal Partner